IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1285/A/03 R.G., promossa da Azuozi Mohammed, residente a Cesena
(FC) in via XXV aprile n. 249, ricorrente.
Contro Prefetto di Forli' - Cesena, resistente.
In punto A: opposizione a sanzione amministrativa.
Conclusioni del ricorrente: «chiedo alla S.V. di potere annullare
questa sanzione in quanto il sottoscritto, pur ammettendo di aver
violato per qualche minuto il Codice per grave stato di necessita',
e' in gravi condizioni economiche ... non posso nemmeno effettuare il
deposito cauzionale per inoltrare il ricorso e per questo richiedo
che comunque io possa depositare questo ricorso in virtu' della nota
del 31 ottobre 2003 del Ministero della giustizia - Direzione
generale della giustizia civile».
F a t t o
Con atto del ricorso avanti l'intestato Ufficio del giudice di
pace, il sig. Azouzi Mohammed di persona, esponeva che in data 15
dicembre 2003 gli era stata contestata una contravvenzione per avere
sostato in divieto di fermata.
Contestandone l'infondatezza sia in fatto che in diritto,
specificava che l'impugnazione di essa gli era impossibile in quanto
la presentazione della relativa opposizione comporta il versamento di
un poderosissimo deposito cauzionale, notevolmente al di fuori della
portata economica della ricorrente di scarsissime risorse economiche.
In virtu', quindi, della nota del 31 ottobre 2003 del Ministero
della giustizia - Direzione generale della giustizia civile -,
formulava l'istanza di inoltro dell'impugnazione nonostante il veto
di improcedibilita' dell'impugnazione di che trattasi in carenza di
versamento.
Concludeva, quindi, come sopra riportato.
D i r i t t o
Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato in
cancelleria in data 22 dicembre 2003 senza il versamento presso la
cancelleria del giudice di pace di Cesena della somma richiesta,
ovvero pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena di inammissibilita' del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 27 giugno
2003 n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003 - Suppl. Ordinario n. 133 e' entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva essere osservata sebbene
contrastante con l'art. 4 del r. d. 10 marzo 1910 n. 149, tutt'ora in
vigore, che espressamente prevede che le cancellerie non possono in
alcun modo ricevere versamenti in denaro.
Questo giudice ritiene che l'art. 203-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 27
giugno 2003 n. 151 non sia conforme a Costituzione ed intende
pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalita' nei termini che seguono.
Sulla rilevanza della questione.
Nei caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non gia' di
mero fatto, tra la res giudicando e la norma ritenuta
incostituzionale, appare del tutto evidente.
Difatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 27
giugno 2003 n. 151 conforme a costituzione, il ricorso andrebbe
dichiarato inammissibile mentre ove, per contro, si ritenesse il
predetto disposto in contrasto con la Costituzione la suddetta
opposizione dovra' essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza.
Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione.
Per ritenere l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 27 giugno
2003 n. 151 conforme a Costituzione occorrerebbe affermare che la
diversa posizione che il legislatore ha riservato a cittadino e
pubblica Amministrazione, oltre che a cittadino abbiente e cittadino
non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di potere tutelare i
propri diritti proponendo ricorso ai giudice di pace.
Ne' e' sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al Prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione cio' evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
a soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove tutelare
i propri diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini
sul piano economico e sociale limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tele censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica e' rimuovere, non gia' creare,
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
liberta' e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalita' si dubita lede
altresi' l'art. 2 della Costituzione che sancisce il valore assoluto
della persona umana, frustrando uno dei diritti fondamentali
dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
della Costituzione il quale espressamente prevede che tutti possano
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi ed aggiunge che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 24-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003 n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto
legge 27 giugno 2003 n. 151.
Infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato, quanto un ingiusto vantaggio
per l'Amministrazione opposta che, a differenza dell'opponente, in
caso di vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilita' di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro, e' indubbio che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 241
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto legge 27
giugno 2003 n. 151 nell'indurre il ricorrente, di fatto, a desistere
dal tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale, scoraggia
l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo ha a propria disposizione
soggetto al principio della soccombenza, costringendo o comunque
inducendo i meno facoltosi a presentare ricorso al Prefetto per la
tutela dei propri diritti, sede in cui in caso di accoglimento
dell'opposizione il ricorrente non viene affatto rifuso non solo
delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di un
professionista, ma neppure delle spese vive sostenute.